河南省高院判出"葫蘆案" 一筆債為何兩頭還

- J* r3 o* S9 K3 P
+ v* l$ T- n2 s* |5 E/ [8 ~" k3 d
7 |  Z' Q% r/ \+ b) x# S; v“高院一方面認(rèn)定我的債已經(jīng)償還了，一方面又要我再還一次，天下哪有這么荒唐的判決！”牛林河拿著河南省高級人民法院的判決書，激動得兩手發(fā)抖。
' l0 v2 Q7 }! h: @% o　　
　　如釋重負(fù)：十年債務(wù)終于還清
　　
7 M0 V$ a. I. G/ M- @　　牛林河，河南濟(jì)源人，河南協(xié)興紡織有限公司董事長。他說，“協(xié)興是老企業(yè)，一直從事服裝加工出口，利潤微薄。公司有一千多名員工，基本上就是一個幫社會解決就業(yè)的基地。
% {3 m8 y% }, j* [6 ^　　
　　1998年6月協(xié)興公司向中國銀行濟(jì)源市支行借款340萬元，次年6月，協(xié)興公司又向中國銀行借款30萬元。公司在上述兩筆債務(wù)到期后，因為經(jīng)營問題無力償還，成為不良資產(chǎn)。2004年8月15日，中國銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，并且通知了協(xié)興公司。2007年9月26日，信達(dá)公司經(jīng)過公開拍賣將包含該債務(wù)的資產(chǎn)包賣給了鄭州糧機股份有限公司，并登報公告。從此，鄭州糧機公司成為牛林河的債權(quán)人。
　　
　　牛林河了解到鄭州糧機公司的控股股東叫常蘭州，也是濟(jì)源人，就主動找到了常蘭州，商議如何解決債務(wù)問題。常蘭州表示，購買的資產(chǎn)包標(biāo)的款項是2400多萬，他花了540萬；分割下來，協(xié)興的債務(wù)大約花了30多萬。“我們是老鄉(xiāng)，你公司的情況我也了解。你只要讓我稍微賺一點，這債就了結(jié)了?！背Ｌm州很爽快地說。經(jīng)雙方協(xié)商，2007年11月10日，協(xié)興公司與鄭州糧機公司簽訂了債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議--協(xié)興公司支付鄭州糧機公司45萬元了結(jié)全部債務(wù)。當(dāng)日，牛林河將45萬元現(xiàn)金交給了鄭州糧機公司財務(wù)處。牛林河長吁了一口氣--背了將近10年的債務(wù)終于處理完了。
　　
　　莫名其妙：半路殺出另一個“債權(quán)人”
　　
1 U+ A7 M  \8 k  W$ _; z　　處理完了債務(wù)，牛林河一身輕松地過了個新年。他還沒完全從那種喜悅中蘇醒，法院的傳票讓他的心情又一次跌到了谷底。
　　
2 Q# q5 R5 w0 j' K$ P0 U　　2008年4月1日，河南省濟(jì)源市農(nóng)村商業(yè)銀行承留鎮(zhèn)支行副行長周中平將協(xié)興公司告上了法庭，聲稱自己通過拍賣取得了中國銀行的資產(chǎn)包，自己才是協(xié)興公司真正的債權(quán)人。周中平要求牛林河償還債務(wù)本息合計680多萬元。
, [5 |9 A: E" Z, k　　
- f; _' ^/ S5 H/ f7 J+ {$ Z: e　　濟(jì)源中院傳喚鄭州糧機公司到庭詢問。鄭州糧機公司出具書面意見明確表示：鄭州糧機公司成為原借款合同受讓人后，沒有向任何人簽訂再轉(zhuǎn)讓合同，也沒有向債務(wù)人發(fā)出任何再轉(zhuǎn)讓通知。但不可思議的是，濟(jì)源中院最后做出了荒唐的判定：周中平取得了信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓的對協(xié)興公司的債權(quán)！
　　
5 N$ R1 U9 I( L4 X6 z) k　　“報紙公告刊登了，鄭州糧機公司是我的債權(quán)人。而且經(jīng)過我和鄭州糧機公司協(xié)商，這筆債務(wù)已經(jīng)還清了，怎么會半路殺出一個周中平？他跟我有一絲一毫的關(guān)系嗎？”牛林河說。
　　
. H2 ]4 e$ [1 E4 q　　周中平到底是否享有債權(quán)？協(xié)興公司還款給鄭州糧機公司是否合法有效？為了澄清事實，2009年4月14日，協(xié)興公司向鄭州糧機公司所在地鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)與鄭州糧機公司的還款協(xié)議合法有效?；轁?jì)區(qū)法院向信達(dá)公司調(diào)查了債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。信達(dá)公司表示，已依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭州糧機公司并已登報公告。信達(dá)公司還表示不知道有周中平這個債權(quán)受讓人，也沒有收到過來自周中平的任何購買該資產(chǎn)包的款項。
　　
　　2009年6月19日，惠濟(jì)區(qū)人民法院判決：協(xié)興公司與鄭州糧機公司之間的還款協(xié)議合法有效。雙方債務(wù)已經(jīng)清償結(jié)束，受法律保護(hù)。牛林河這才吃了一顆定心丸。
　　
　　讓荒唐繼續(xù)：高院判決一債兩還
1 \8 \7 f) z7 p: a. D; |! c" G　　
- e8 s) j2 H& z/ [1 |　　　就濟(jì)源中院的判決，牛林河上訴到河南省高級人民法院。牛林河說，“我知道濟(jì)源中院受到某些干擾，所以辦了荒唐的案子；我相信高院能夠排除干擾查清事實?！比欢屌Ａ趾尤f萬沒有想到的是，河南省高級人民法院于2009年6月19日對此案做出了更為荒唐的判決。高院在根本沒有傳喚鄭州糧機公司參加庭審的情況下做出終審判決：“協(xié)興公司與鄭州糧機公司達(dá)成還款協(xié)議，并無不妥?！薄暗景刚嬲膫鶛?quán)人是周中平，協(xié)興公司在償還45萬元后，不能免除其就剩余債務(wù)向周中平清償?shù)呢?zé)任?！边@等于說協(xié)興公司需要就一筆已經(jīng)還清的債務(wù)向另外一個主體再還一次！
$ [( o9 _. H4 l/ F' S3 z- W/ S　　
　　業(yè)內(nèi)人士分析說，第一，高院認(rèn)定協(xié)興公司與鄭州糧機公司簽署的還款協(xié)議有效，就是承認(rèn)協(xié)興公司該債務(wù)已經(jīng)償還。因此，該債務(wù)在法律意義上已經(jīng)消滅。高院不應(yīng)該判定協(xié)興公司再向周中平還債。第二，周中平的債權(quán)人身份是否真實，必須由鄭州糧機公司確認(rèn)，主審法官在沒有傳喚鄭州糧機公司出庭的情況下確認(rèn)周中平獲得債權(quán)不合法理。第三，高院判定周中平是債權(quán)人，那么為什么不判決協(xié)興公司向“真正的債權(quán)人”償還全部債務(wù)，而是分成兩部分償還呢？高院未經(jīng)所謂“真正的債權(quán)人”同意就分割債權(quán)所透露的信息很容易讓人產(chǎn)生司法FB的聯(lián)想。