重慶高院稱“耍過朋友，不可能殺”,男子殺女友判無罪

重慶高院稱“耍過朋友，不可能殺”,男子殺女友判無罪


為護(hù)7000元?dú)⑴眩合扔霉髯哟颍儆貌说犊?，最后繩子勒死

2009年3月4日，重慶市沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)一露天深坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具被編織袋包裹的白骨化尸體。經(jīng)警方縝密偵查，當(dāng)?shù)刈籼圃d供認(rèn)其于2008年5月5日謀殺同居女友謝德容。經(jīng)DNA比對(duì)，發(fā)現(xiàn)的尸體確系死者謝德容。

唐元興(男）和謝德容（女）本是共患艱難一起撿垃圾的同居男女。根據(jù)證言和證據(jù)，謝德容曾揚(yáng)言要把二人撿垃圾積攢的7000元錢拿走，唐元興為護(hù)7000元錢，等女友熟睡之后，他先是用木棒猛擊再用菜刀砍擊謝德容的頭頸部，最后用繩索將其勒頸致死。


蹊蹺：一審兇手認(rèn)罪被判死刑，二審高院指令無罪釋放


警方多次訊問，唐元興詳細(xì)供述了犯罪過程：唐元興在于2009年3月6日首次訊問中供認(rèn)他先是用木棒猛擊再用菜刀砍擊謝德容的頭頸部，最后用繩索將其勒頸致死的。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)于2009年4月的報(bào)告顯示，尸體確有被棒擊、刀砍、繩勒的痕跡。尤其是的如此復(fù)雜的殺人方法，若不是殺人者本人親歷，怎會(huì)有和勘驗(yàn)結(jié)果如此契合的證供？

審訊中，唐交出作案兇器——棍棒、菜刀。經(jīng)查驗(yàn)，唐元興交代的犯案經(jīng)過與偵查機(jī)關(guān)采集的證據(jù)完全吻合。包括慘案發(fā)生當(dāng)天被害人的穿著、勒住被害人頸部的繩索樣式、裝尸所用編織袋的顏色、樣式等都一一得到了印證。

不僅在警方訊問過程中，甚至是在為唐元興做精神病鑒定的過程中，唐元興本人都自覺地向?yàn)槠渥鲨b定的精神科專家講述了自己殘忍殺害謝德容的過程。而且在其后的多次訊問和重慶市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行的一審?fù)徶?，唐元興多次表示認(rèn)罪服法，并聲稱愿意為自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。

另外，關(guān)于作案時(shí)間，在唐元興供認(rèn)其于2008年5月5日當(dāng)天晚上10點(diǎn)左右殺害謝德容之前，無人知曉確切的案發(fā)時(shí)間。在之后偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的實(shí)地走訪中，與謝德容有交往的鄰居紛紛向偵查機(jī)關(guān)提供證言，稱謝德容失蹤時(shí)間為“5.12地震之前幾天”、“五月金銀花成熟的時(shí)候”，與唐興元本人關(guān)于作案時(shí)間的證供不謀而合。

面對(duì)確鑿的證據(jù)和犯罪嫌疑人本人的供述，重慶市第一中級(jí)人民法院依法對(duì)唐元興作出了”死刑緩期兩年執(zhí)行”判決。

但是如此鐵案在經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院二審時(shí)，發(fā)生了驚天逆轉(zhuǎn)，高級(jí)人民法院竟然指令重慶市第一中級(jí)人民法院改判唐元興無罪。


無罪釋放的理由被指可笑：耍過朋友，就不可能殺


在重慶市第一中級(jí)人民法院依法對(duì)唐元興作出了”死刑緩期兩年執(zhí)行”判決之后，如此鐵案在經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院二審時(shí)，高級(jí)人民法院竟然以證據(jù)不確鑿為由，指令重慶市第一中級(jí)人民法院改判唐元興無罪。

據(jù)稱，在整個(gè)案件的審理中，審判長(zhǎng)蔣林的行為被廣泛質(zhì)疑。唐元興故意殺人案件一審合議庭審判長(zhǎng)蔣林，在討論案件時(shí)，審判長(zhǎng)蔣林一再堅(jiān)稱指控唐故意殺人證據(jù)不足，理由之一是“聽說唐元興和死者十幾歲時(shí)就耍過朋友，既然認(rèn)識(shí)幾十年了，不太可能殺她嘛”，又說“既然他們同居，證明他們感情好，怎么會(huì)殺他？”等巧詞奪理之語(yǔ)，一副為兇手辯護(hù)的嘴臉。（自Google貼吧ｅＬａｉｌａｉ．ｃｏｍ）

但是，一審合議庭和審委會(huì)都認(rèn)為兇手殺人有罪，且證據(jù)確鑿，兇手也供認(rèn)不諱，皆反對(duì)審判長(zhǎng)故意袒護(hù)兇手。但是審判長(zhǎng)蔣稱自己在一審時(shí)判了唐死刑緩期兩年執(zhí)行，是他違心的做法，所以事后才多方努力，說服了高院院長(zhǎng)錢峰、副院長(zhǎng)吳繼生等人，就把此案發(fā)回重審。不料，在檢察院補(bǔ)充重要證據(jù)后的重審中，第一中院來了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，不顧合議庭和審委會(huì)的反對(duì)，專橫地對(duì)殺人兇手作無罪判決。

這一驚天逆轉(zhuǎn)，無疑表明審判長(zhǎng)蔣林確實(shí)有袒護(hù)兇手的嫌疑。這一判決令家屬和市民非常震撼，一審合議庭和審委會(huì)也對(duì)審判長(zhǎng)的袒護(hù)行為非常不滿，據(jù)說要到高院要求改判。

家屬和市民憤慨：紛紛對(duì)司法不公表示憤慨

該案之所以由一個(gè)證據(jù)確鑿和一開始兇手供認(rèn)不諱的“鐵案”演變?yōu)閼叶礇Q，撲朔迷離的“疑案”，系重慶市高級(jí)人民法院以“證據(jù)不確鑿”為由，將案件發(fā)回重審，并指令重慶市第一中級(jí)人民法院改判唐元興無罪所致。

我國(guó)刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為檢察院提起公訴和法院作出刑事判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，被告唐元興所供述的犯罪事實(shí)的各個(gè)要件都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。高院力排眾議，非要對(duì)兇手作無罪判決的行為顯然值得可疑。據(jù)說被殺女子的家屬聞此幾乎崩潰，很多市民紛紛表示憤慨。